La conférence GTC de Nvidia est terminée, mais si vous voulez voir ce qui vient avec AI, y compris l’IA générative comme ChatGPT, la robotique, les voitures électriques autonomes, et le métaverse, en regardant le keynote par le PDG Jensen Huang en vaut la peine.

Une grande partie du succès de Nvidia vient de son travail sur le métaverse, qui vient à un moment où Facebook, qui a changé son nom à Meta, a largement échoué à mettre un produit métaverse réussi sur le marché.

Découvrez pourquoi l’effort métaverse de Nvidia a été très réussi alors que Facebook est devenu l’un des échecs les plus chers de l’histoire de la technologie. Nous allons fermer avec mon produit de la semaine, un Chromebook de HP qui peut être le meilleur Chromebook jamais construit.

Succès Metaverse de Nvidia

Nvidia travaille sur des éléments du métaverse depuis environ 28 ans. Il s’est concentré sur le marché commercial presque exclusivement parce que le secteur des affaires bénéficierait d’importants avantages financiers de la métaverse. Non seulement le marché commercial est-il plus prêt à payer pour un outil coûteux, mais les économies potentielles qui en résulteraient atténuent considérablement le prix initial élevé de toute nouvelle technologie.

Après tout, les PC étaient des outils d’entreprise en volume, pour commencer. En raison de leur coût élevé initialement, le marché des consommateurs pour les PC n’est apparu que beaucoup plus tard. Microsoft a fait quelque chose de semblable avec le Laboratoire national Lawrence Livermore et le HoloLens, ce qui lui a permis de surperformer des pairs comme Google Glass de façon significative au début.

Nvidia — dont l’outil métaverse s’appelle Omniverse — s’est également rendu compte tôt qu’il ne pouvait pas créer seul son outil méta-verse, donc il s’est associé à de nombreuses entreprises pour développer à la fois des postes de travail spécialisés et des serveurs et les services essentiels nécessaires pour déployer le résultat.

ps: 55 crid: 10834:a-nice_q123_970-2s cc: s_c:10840,10834,10726 px:0 ADVERTISEMENT /ps: 55 crid: 10834:a-nice_q123_970-2s cc:

Chaque fois que Nvidia parle de son succès Omniverse, la conversation comprend un grand nombre de partenaires qui étaient, sont et seront nécessaires pour assurer un résultat positif pour une offre qui doit s’intégrer fortement au monde réel.

Principalement à travers ses événements GTC, Nvidia a conduit l’intérêt et la formation dans le segment. Au fil du temps, il a créé un ensemble complet d’outils qui aident les développeurs à créer leurs propres instances métaverses et à les populer avec du contenu. À propos de ce contenu, Nvidia a conduit un langage de conception universel afin que les objets virtuels puissent être réalisés à haute vitesse pour compléter la vision métaverse de Nvidia.

Failure Metaverse de Facebook

Facebook n’a pas vraiment commencé à entrer dans le métaverse jusqu’en 2019, près de 25 ans après que Nvidia a commencé ses efforts. Facebook semblait se concentrer davantage sur les consommateurs que les entreprises avec son approche. Les consommateurs sont très axés sur les coûts et le contenu. Vous pouvez déployer un outil d’entreprise avec peu d’utilisations, mais les consommateurs veulent de valeur et de largeur, et, contrairement aux entreprises, ils ne peuvent pas compenser le coût d’un produit avec des économies de coûts, au moins pas dans ce domaine.

Pour réussir, Facebook devrait être plus complet en termes de contenu, moins cher en termes de prix et de services connexes, et mieux que Nvidia parce que les outils utilisés par les consommateurs ont une plus grande exigence de facilité d’utilisation que les professionnels qui abordent la technologie dans le cadre de leur travail.

Facebook a surtout essayé de l’aller seul et a engagé des coûts exorbitants reliés à la création rapide d’un métaverse, qui semblait être le réservoir de l’évaluation de Facebook et a finalement conduit à des licenciements massifs.

L’entreprise a démontré que le coût de la construction d’un nouveau marché est tout simplement trop grand pour que toute entreprise puisse aller seule, même celle qui était autrefois aussi rentable que Facebook. Vous avez besoin de partenaires, de développeurs et d’autres pour contribuer au coût du développement parce que personne n’a les ressources ou le financement nécessaires pour construire un écosystème, et le métaversement nécessite un écosystème profond.

ps: 55 crid: 10834:a-nice_q123_970-2s cc: s_c:10840,10834,10726 px:0 ADVERTISEMENT /ps: 55 crid: 10834:a-nice_q123_970-2s cc:

Comme Facebook est financé principalement par la publicité, il devrait être, mais ce n’est pas un expert marketing. Il ne semble pas capable de construire la demande pour ses produits, qui doit être un grand drapeau rouge pour d’autres annonceurs parce qu’il implique Facebook n’est pas bon pour le marketing. C’est comme un toolmaker qui n’a jamais utilisé les outils qu’ils fabriquent.

Non seulement ce manque de capacités s’est effondré comme le métaverse de Facebook, mais cela a également affecté les efforts connexes comme les casques VR. Avoir ce qui revient à une superpuissance marketing mais ne pas comprendre comment ou même quand l’utiliser serait uniquement stupide pour Facebook si ce n’était pas pour le fait que Google a le même problème.

Alors que les entreprises qui n’utilisent pas leur propre technologie sont nouvelles, elles sont généralement infructueuses, mais même lorsqu’elles exécutent mal, ces entreprises profitent comme folles.

Envelopper

Donc, Nvidia a réussi, et Facebook/Meta n’a pas été. Nvidia a travaillé sur l’effort pendant des décennies, a construit un système partenaire solide et profond couvrant tous les aspects du produit, co-développé avec des clients qui l’utiliseraient, et l’a utilisé fortement pendant le processus de développement. Ainsi, quand Omniverse est sorti, c’était un gagnant parce que l’entreprise a développé rigoureusement une base pour ce succès.

L’échec de Facebook résulte de l’entreprise essayant de se déplacer trop rapidement et seul. Il ne semblait même pas essayer d’obtenir une offre de produits qui serait acceptable pour son public de consommation, les coûts associés au développement ont dépassé les ressources de l’entreprise, et il semblait perdre la trace de sa destination.

Lancer un marché n’est pas rapide ou facile. Il peut sembler cela à la fin, mais il faut souvent des décennies de travail pour assurer le succès éventuel. Nvidia a mis dans le temps, l’effort et la stratégie de construction d’écosystèmes, ce qui a abouti à son succès métavers. Facebook a manqué cette rencontre, et même s’il semblait mieux savoir que la plupart de ce qu’il fallait faire pour un métaverse plus axé sur le consommateur, il n’a pas exécuté.

Contrairement aux deux entreprises, il y a l’importance de la planification stratégique à long terme, des partenaires, et une idée claire de l’endroit où vous voulez finir. Il montre également que pour les technologies comme le métaverse, le marché commercial est un endroit bien meilleur pour commencer que le marché des consommateurs.

HP Dragonfly Pro Chromebook

La semaine dernière, j’ai parlé du HP Dragonfly Pro Notebook Windows, mais aujourd’hui, je veux discuter de son pairs, le HP Dragonfly Pro Chromebook.

Ce Chromebook est sans doute le successeur de l’ancien Google Pixelbook qui n’a pas vendu ce bien, mais axé sur la fourniture d’un Chromebook premium pour ceux qui voulaient plus d’une expérience Apple-like mais avec ChromeOS, pas macOS.

Créé en étroite collaboration entre Google et Intel, ce Chromebook est une offre unique. C’est un dispositif Intel Evo qui devrait signifier moins de problèmes et une plus grande fiabilité en raison des étapes de contrôle de qualité supplémentaires qu’Evo promet.

Le HP Dragonfly Pro Chromebook dans Sparkling Black sports un écran tactile de 14′′, 16 Go mémoire, et un SSD de 256 GB. (Image Credit: HP)

Sur l’extérieur, le Chromebook couleur noir Sparkling semble presque identique au produit Dragonfly Pro Windows J’ai couvert la semaine dernière. . Il a une finition similaire, est construit avec un accent lourd sur la durabilité, plus:

• Longue durée de vie de la batterie;
• Des performances décentes — bien que l’offre basée sur Windows AMD semble avoir plus de puissance;
• Un clavier de haute qualité et rétroéclairé;
• Reconnaissance des empreintes digitales;
• un écran extérieur de 1 200nit;
• Le même nouveau chargeur haute performance qui est apparu dans l’ordinateur portable Windows. (Soyez conscient que ces chargeurs fonctionnent mal sur les avions, et vous pouvez vouloir un cordon d’extension à trois proges pour une utilisation sur un avion.) Le Dragonfly Pro Chromebook de HP a plus de vie de batterie et un affichage beaucoup plus lumineux que son pairs Windows, mais manque de reconnaissance faciale, qui est commun dans la plupart des ordinateurs portables de Windows de mi à haut de gamme.

Cet appareil est pour ceux qui aiment vraiment l’expérience ChromeOS mais sont fatigués du matériel bon marché qui tend à entourer cette plate-forme. En conséquence, le HP Dragonfly Pro Chromebook , avec un prix de liste de 999,99 $, est mon produit de la semaine.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les vues de ECT News Network.