La devise de Silicon Valley Bank, « Faites advenir le futur maintenant », en néon à l’intérieur de son bureau de Portland, dans l’Oregon (SVB Photo)

Les dirigeants de startups et les investisseurs en technologie ont salué ce week-end la promesse du gouvernement américain de protéger pleinement les dépôts de la Silicon Valley Bank, qu’ils soient assurés ou non. Mais la disparition de la banque a laissé de nombreuses questions et défis non résolus pour le système financier américain et l’industrie technologique dans les jours et les mois à venir.

Alors, que va-t-il se passer ensuite ? C’est la question centrale de cet épisode spécial du podcast GeekWire, que nous avons enregistré lundi après-midi avec deux partenaires en capital-risque : Kirby Winfield , associé général fondateur de la société de capital-risque de Seattle Ascend ; et Aviel Ginzburg , associé général chez Founders’ Co-op, une société de capital-risque de Seattle.

En conversation avec John Cook, cofondateur de GeekWire, ils ont cité des défis imminents :

Les activités bancaires vont devenir plus complexes pour de nombreuses startups.

Parmi les dirigeants et les investisseurs de startups, la Silicon Valley Bank était connue pour être plus facile à fréquenter que de nombreuses institutions financières plus importantes, compte tenu de ses décennies d’expérience dans la spécialisation dans les startups financées par des fonds de capital-risque. Des activités financières de base, comme le virement d’argent, vont devenir plus compliquées dans de nombreuses situations.

La gestion de trésorerie de base va également devenir plus complexe.

La disparition de la Silicon Valley Bank a mis en évidence l’importance de répartir la trésorerie entre plusieurs banques afin de minimiser ou d’éviter les soldes supérieurs à la limite de 250 000 $ de l’assurance FDIC. De nombreuses startups se sont empressées de régler ce problème.

Les startups qui comptaient sur des prêts en capital en 2023 pourraient bien être déçues.

Aviel Ginzburg, associé général chez Founders’ Co-op. (Founders’ Co-op Photo)

D’après Ginsburg, les startups qui ont déjà contracté des prêts en capital ne devraient pas voir les fonds récupérés avant l’échéance des prêts, tandis que celles qui ne l’ont pas fait pourraient voir cette capacité d’emprunt supprimée.

Cela pourrait se traduire par de nouvelles suppressions d’emplois dans le secteur de la technologie plus tard dans l’année.

Combiné à la baisse des investissements en capital-risque ces derniers mois, qui a été déclenchée par la hausse des taux d’intérêt, l’impossibilité d’accéder à des prêts en capital-risque serait un « double châtiment » avec « des répercussions dans tout l’écosystème », a déclaré Ginsberg.

[ Mise à jour : Dans une note envoyée mardi matin, Tim Mayopoulos, le PDG de la Silicon Valley Bridge Bank nouvellement établie, a déclaré qu’ « nous accordons de nouveaux prêts et honorons pleinement les facilités de crédit existantes. »]

Beaucoup de l’issue est encore en suspens .

La promesse du gouvernement de protéger tous les dépôts a été un soulagement, mais ce n’était pas la fin de l’histoire. Comme l’illustre l’incertitude concernant les prêts en capital-risque, de nombreux détails clés dépendront des banques ou des investisseurs qui finiront par acquérir les actifs de la SVB lors d’une vente aux enchères, qui fait apparemment partie de la receivership de la FDIC.

En conversation sur le podcast, Winfield et Ginsburg ont également cité quelques avantages :

La crise a été un test de résistance utile pour les fondateurs de startups.

Kirby Winfield, associé général fondateur de la société de capital-risque de Seattle Ascend. (Ascend Photo)

« C’était un événement exogène où vous avez pu constater immédiatement quels fondateurs étaient au top, quels fondateurs communiquaient avec leurs équipes et quels fondateurs avaient un plan en place ou la capacité de créer un plan rapidement », a déclaré Winfield.

Il a ajouté : « Je vais vous dire, beaucoup de fondateurs l’ont fait. Cela vous fait très plaisir en tant qu’investisseur, deux, trois, quatre ans après avoir signé votre premier chèque, et vous constatez que quelqu’un s’investit. »

La faillite de la banque a permis de relativiser les autres défis auxquels sont confrontées les startups.

Cela provient clairement du point de vue d’un investisseur. Mais après avoir évité de peu une faillite bancaire, les dirigeants de startups devraient être en mesure de considérer les défis normaux et de dire : « Eh bien, c’est mieux que mon argent se fasse voler par ma banque », a déclaré Ginzburg.

Par exemple, certains dirigeants de startups s’inquiètent de la perspective de futurs « tours de table dévalorisés », l’expression désignant les levées de fonds à des valorisations ou à des conditions moins favorables que par le passé.

Winfield était d’accord. « Cela change tout », a-t-il déclaré.

Cela pourrait être la première étape d’un rebond du capital-risque.

Les investisseurs en capital-risque pourraient « assouplir les rênes » si les taux d’intérêt se stabilisent plus tard dans l’année, ce qui apporterait plus de prévisibilité sur les marchés, a déclaré Winfield, expliquant cette hypothèse optimiste.

Un élément clé de la disparition de la SVB a été la vente, avec une perte de 1,8 milliard de dollars, d’obligations dévalorisées par la hausse des taux d’intérêt.

« Il existe une théorie selon laquelle la Fed allait continuer à augmenter les taux jusqu’à ce que quelque chose casse », a déclaré Winfield. « Eh bien, quelque chose a cassé. C’était la Silicon Valley Bank. »

Écoutez ci-dessus ou abonnez-vous à GeekWire sur Apple Podcasts , Google Podcasts , Spotify ou là où vous écoutez.